Ян Григгс

Ян Григгс


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Ян Григгс дар соли 1939 дар Ҳорнчурч, Эссекс таваллуд шудааст. Григгс афсари полиси Вазорати мудофиа буд (1971 то 1994). Вай аз соли 1966 ба таҳқиқи куштори Ҷон Кеннедӣ машғул аст.

Григгз дувоздаҳ маротиба аз Даллас дидан кардааст ва барои омӯзиши ин парванда дар саросари Иёлоти Муттаҳида сафар кардааст. Вай бо шоҳидони сершумори куштор, муҳаққиқони дигар, рӯзноманигорон, афсарони полис, муаллифон ва ғайра дар ИМА, Канада ва Аврупо мулоқот ва иртибот дошт.

Соли 1993 Ян Григгс дар BBC-TV пайдо шуд Вақти наҳорӣ. Вай инчунин дар як намоиши телевизиони кабелии Сан -Франсиско Ассассини Навсозӣ ва дар дигар вақтҳо дар телевизион ва радиоҳои гуногуни ИМА меҳмон буд. Дар соли 1994 Ян Григгз узви ҳайати байналмилалии дурнамо дар симпозиуми қатли Ҷон Кеннеди (ASK), ки дар Даллас, Техас баргузор шуд, буд.

Ян Григгс дар конфронси COPA дар Вашингтон DC дар моҳи октябри 1995, ба Конфронси якуми Даҳсолаи Чорум дар Фредония, Ню Йорк дар моҳи июли 1996 ва то 5 ноябр дар конфронсҳои JFK-Lancer дар Даллас (1996-2000) мақолаҳои асосии тадқиқотиро пешниҳод кард. . Соли 1998 ӯ ҷоизаи нави сарҳадии JFK-Lancer-ро гирифт "ба қадри саҳми шумо дар далелҳои нав ва минбаъд омӯзиши қатли президент Ҷон Кеннедӣ."

Ян Григгз панҷ мақолаи калон дар маҷаллаи пешбари амрикоии The даҳсолаи чаҳорум чоп кардааст ва саҳмдори доимии маҷаллаи таҳқиқотии семоҳаи амрикоии The Assassination Chronicles мебошад. Вай дар маҷаллаи амрикоии JFK/Deep Politics Quarterly ва ба маҷаллаҳои бритониёии Dallas '63 ва The Dealey Plaza Echo мақолаҳои тадқиқотӣ гузоштааст. Вай инчунин дар маҷаллаҳои интернетии Fair Play Magazine, JFK: The Voice of Reason (Британияи Кабир) ва JFK Link (Австралия) мақолаҳои тадқиқотӣ гузоштааст. Дастнависи мукаммали таҳқиқотии ӯ дар бораи куштор Кеннеди кушта шуд! - Освалд кушта шуд! ки дар мохи ноябри соли 1994 дар Даллас чоп шуда буд, дар он сухан меравад, ки матбуоти Бритониё ахбори ду кушторро дар мохи ноябри соли 1963 чи тавр инъикос мекард.

Ян Григгс мусоҳибаҳои аудио ва видеоиро бо якчанд шоҳидон, аз ҷумла Шари Ангел, Беверли Оливер, Бобби Харгис, Ҷонни Калвин Брюер ва Билл Нюман гузаронд. Нусхаҳои мусоҳибаи Нюман ба китоби соли 1998 дохил карда шуданд Патриотҳои ноябр аз ҷониби Констанс Крицберг ва Ларри Хэнкок. Вай инчунин аз номи нависанда/пажӯҳишгари амрикоӣ Дэвид Лифтон тадқиқот дар Бритониё анҷом додааст. Мақолаи ӯ "Президент, матбуот ва Патси" дар фасли шарҳу назарияи Спектри хиёнат аз ҷониби Ҷ.Е.Баллантин, Ҷр дар соли 1997 дохил карда шудааст.

Ян Григгс мушовири барномаи Би -Би -Си 5 Назарияи Тавтиа буд (20 сентябри 1998). Вай инчунин мушовири Principal Films (Британияи Кабир) дар сегменти гурӯҳи Dealey Plaza UK буд, ки силсилаи телевизионҳои онҳо дар ин ҷо рух дод, ки соли 2002 намоиш дода шуда буд. Маҷмӯаи мақолаҳо дар бораи куштори Ҷон Кеннедӣ, дар Ҳеҷ гуна ҳолат барои ҷавоб додан (Ноябр, 2005).

Ян Григгс 15 майи соли 2019 даргузашт.

Яке аз шубҳаноктарин ҳама экспонатҳои Уоррен Комиссия бояд CE 1302 бошад. Ин аксест, ки нишон медиҳад "Макони тахминии халтаи коғазӣ ... дар назди тиреза дар кунҷи ҷанубу шарқ". Индекс ба ҷилди 22-юми 26 ҷилд шунавоӣ ва намоишгоҳҳо аз ҷониби Комиссияи Уоррен, ки дар он дар саҳифаи 479 пайдо шудааст, ин намоишгоҳро ҳамчун "Акси кунҷи ҷанубу шарқии ошёнаи шашуми бинои хазинаи мактабҳои Техас, ки макони тахминии коғазро нишон медиҳад" тавсиф мекунад. халта ва ҷойгиршавии изи хурмо дар картон. "

Аз он тавсифҳои мусбат ва содда, мо интизор будем, ки аксеро бинем, ки сумкаи аз коғаз печонидашударо нишон диҳад. Дар асл, дар акс ҳеҷ халтаи коғазӣ нишон дода нашудааст-танҳо як росткунҷаи хатти нуқтае, ки дар акс чоп шудааст ва дорои афсона аст: "Ҷойгоҳи тахминии халтаи коғазӣ."

Мувофиқи амалияи муқаррарии полис, дигар ашёи дорои арзиши эҳтимолии далелҳо, ки дар он гузошта шудаанд, аксбардорӣ карда шуданд - масалан милтиқ, патронҳои сарфшуда ва картончаи китоб бо чопи хурмо. Пас, чаро халтаи коғазӣ ба ин таваҷҷӯҳ дода нашуд? Оё ман метавонам далерона гӯям, ки ин муҳимтарин далели 'далелҳо' он замон воқеан вуҷуд надошт? Ин боварии самимии ман аст, ки он (дар ду маъно) пас аз чанде сохта шудааст.

Ҳайати аввал камтар аз сеюним соат пас аз куштори Патрулман Ҷ Д Типпит даъват карда шуд. Ҳадафи он ин буд, ки ба пешхидмати 47-солаи Даллас хонум Ҳелен Луиза Марҳам имконият фароҳам орад, ки марде, ки иддао кардааст, афсарро тирборон кунад, интихоб кунад. Ман дар ин ҷо ишора мекунам, ки мушкилот дар муайян кардани вақти дақиқи ҳамаи ин гурӯҳҳо вуҷуд доранд. Дар ҳар сурат, ман вақти дар файли расмии тафтишоти DPD 15. додашударо истифода хоҳам бурд. Мувофиқи он ҳуҷҷат, ин саф дар соати 16.35 дақиқа баргузор шуд.

Тавре ки дар ҳар се гурӯҳ рӯзи ҷумъаи 22 -юм Освалд рақами № -ро интихоб кард. 2 мавқеъ дар ҳайати чаҳорнафарӣ ва ба марди ду тарафи ӯ завлона баста шуд. Ҳамроҳони ӯ иҷрокунандаи вазифаи детектив Перри (рақами 1), детектив Кларк (рақами 3) ва зиндон Клерк Дон Аблес (рақами 4) буданд.

Вақте ки хонум Марҳам ворид карда шуд ва дар он тарафи экрани яктарафаи нейлон ҷойгир буд, аз ҳар мард хоҳиш карда шуд, ки ба пеш қадам гузорад ва ном ва ҷои корашро баён кунад. Эҳтимол ба таври назаррас, танҳо Освалд дар ин ҷо ростқавл буд. Се корманди DPD (бо эътирофи худ дар шаҳодати баъдтар савгандхӯрдаашон), ҳар яки онҳо ҷавобҳои бардурӯғ доданд. Освалд яке аз чаҳор нафаре буд, ки аз рӯи рӯй осеб дида буданд; ӯро нимаи дуюми рӯз ном бурданд ва дар телевизион нишон доданд ва инчунин пахш карда шуд, ки ҷои кораш манбаи ҳамла ба Кеннеди будааст. Бо дарназардошти ин далелҳо, наметавон даъво кард, ки ҳама чиз нисбати гумонбар боадолатона тартиб дода шудааст!

Дар мавриди шоҳид, вай қариб дар ҳолати мувофиқ набуд, ки вазифаи масъули муайян кардани (ё муайян накардани қотили Патрулан Типпит) -ро ба ӯҳда гирад. Детективи одамкушӣ L.C. Грейвс, яке аз онҳое, ки сафро ташкил мекарданд, гуфт, ки вай "хеле асабонӣ" ва "гиря ва хафа" буд ва ҳатто дар бораи ба беморхона фиристодани ӯ ҳам сухан мерафт. Дар шаҳодати худ, капитан Фриц изҳор дошт: "Мо кӯшиш мекардем, ки ин намоишро ҳарчи зудтар ба даст орем, зеро вай беҳуш шудан ва бемор шуданро сар кард. Дар асл ман маҷбур будам, ки аз утоқи корӣ берун равам ва каме аммиакро аз толор гузаронам, онҳо тақрибан ӯро ба беморхона ё чизе фиристед ва ба мо ин шиноснома зуд лозим шуд ва ӯ бояд пас аз истифодаи ин аммиак худро хуб ҳис кунад. "

Бино ба гузориши Уоррен, хонум Марҳам "Ли Харви Освалдро шахсе номидааст, ки полисро тирборон кардааст" 18. Дар гузориш инчунин гуфта шудааст, ки "дар шаҳодати назди Комиссия хонум Марҳам шахсияти мусбии Ли Харви Освалдро ҳамчун марде, ки ӯ дидааст, тасдиқ кардааст. афсари Типпитро бикушед ".

Силвия Мигер дар Аксессуарҳо пас аз факт далел овард, ки шаҳодати ин шоҳиди эҳтимолии тирандозии Типпит аз ҷониби Освалд ҳеҷ гуна эътимоднокӣ надорад. 20. Якчанд аъзоёни Комиссияи Уоррен баъдан ақидаҳои худро оид ба арзиши хонум Марҳам ҳамчун як шоҳид Ёрдамчии адвокат Либелер шаҳодати ӯро "зиддиятнок ва беарзиш" 21, дар ҳоле ки ёвари адвокати Бол ӯро ҳамчун "як вертолети мутлақ" тавсиф кардааст.

Норман Редлич, як корманди дигари Комиссияи Уоррен, иқтибос овардааст, ки "Комиссия мехоҳад ба хонум Марҳам бовар кунад ва ин ҳама мавҷуд аст." 23. Ман фикр мекунам, ки ин изҳорот хеле муҳим аст, зеро хонум Марҳам ягона шоҳид буд, ки иддао дошт, ки воқеан тирандозии Типпитро дидааст. Хоҳед ё нахоҳед, муфаттишон бо ӯ часпида буданд! Агар вай эълон мекард, ки Замин ҳамвор аст, онҳо сахт маҷбур мешуданд, ки ба ӯ бовар накунанд!

Он чизе, ки Уоррен Ҳисобот дар бораи шаҳодати шоҳиди ситораи худ Типпит ифшо намекунад, далели он аст, ки вай барои шинохти Освалд фаврии зиёд талаб мекард. Дар шаҳодати худ, вай дар аввал шаш маротиба изҳор дошт, ки ҳеҷ касро дар саф эътироф намекунад. Аз ин хаста шуда, ёвари адвокати Бол шарм надошта яке аз аҷибтарин саволҳои пешбари то ҳол додашударо таҳия намуд: "Оё дар он ҷо марди рақами ду буд?" Пас аз чанд саволи шабеҳ, ӯ тавонист ӯро бигӯяд, ки бигӯяд: "Ман пурсидам ... ман ба ӯ нигоҳ кардам. Вақте ки ман ин одамро дидам, мутмаин набудам, аммо дар ман хунукиҳои хунук буд. мард. Аммо ман боварӣ надоштам. "


Бознигарии таърихи таркандаи боғи миллии дурдасти Аляска

Дар масофаи 200 мил дар мамнӯъгоҳи Катмаи археологҳо ҳаётро пеш аз бузургтарин оташфишонии вулқони асри 20 ҳуҷҷат мекунанд.

Дар охири моҳи майи соли 2018 дар соҳил истода, дар иҳотаи аъзои даста ва асбобҳояш Лаура Стелсон фикр мекард: "Ман ба чӣ даст ёфтам?"

Бостоншиносе, ки ду сол пеш дар Боғи Миллии Катмаи ва амфия кор карданро оғоз кардааст, Стелсон тақрибан як экспедитсияи чаҳорҳафтаинаро роҳбарӣ карда, аз ҷониби як муҳаққиқи National Geographic дар солҳои 1910 масирҳои таърихиро бозпас гирифтааст. Ҳадафи экспедитсияи муосир дарёфт ва идора кардани далелҳои сафарҳои сад сол пеш, инчунин аҳолии қабл аз он ки дар натиҷаи таркиши азими вулқон то абад тағир наёфта буд, буд. Экспедитсияи Селсон ҳадди аққал 200 мил пиёдагардро тай хоҳад кард, ки ҳашт лагерҳои мухталифи роҳро истифода мебаранд.

Тақрибан 5 миллион хектор боғ ва муҳофизати омехта - зиёда аз се маротиба аз Боғи Миллии Гранд Каньон - тақрибан 290 мил ҷанубу ғарби Анкоридж ҷойгиранд. Роҳҳо ба Катмай вуҷуд надоранд, ки аксари онҳо биёбоне таъин шудаанд, ки дар он ҷо шикор манъ аст. Роҳи ягонаи ворид шудан бо киштӣ ё ҳавопаймо аст.

1921: Аъзоёни экспедитсия, ки аз ҷониби National Geographic сарпарастӣ карда мешаванд, ба боғи миллии Катмаи ба соҳил меоянд. 2018: Роҳбари экспедитсия ва бостоншинос Лаура Стелсон, бостоншинос Николас Триоззи ва муҳофизи боғ Монтана Кон дар зодиак дар халиҷи Катмаи ба роҳ баромаданд.

Барои аксари сайёҳон ба боғ, Катмаи асосан имкони боздид аз як сӯрохи моҳигирии 1,2 мил барои хирсҳои қаҳваранг аст, ки ба шарофати Ҳафтаи хирс ва равғани хирс як падидаи машҳури байналмилалӣ шудааст.

Бахши таҳияшудаи боғ, Брукс Кэмп, шабҳо дар кабинаҳо ва кемпингҳо, инчунин сайёҳон, ки аз дидани стендҳо ба хирси қаҳваранг парвоз мекунанд, ҷойгир аст. Гарчанде ки Брукс Кэмп одатан 1 июн кушода мешавад, пандемияи коронавирус ифтитоҳи соли 2020 -ро як моҳ ба таъхир меандозад. Меҳмононе, ки ҳоло ҳам барои сафар ба боғ ҳастанд, метавонанд барои 1 июл ва баъд аз он сафари рӯзона ё шабонарӯзӣ банд кунанд.

Хона ва урдугоҳ дар масофаи кӯтоҳе аз дарё ҷойгиранд, ки дар он 40 ё тақрибан 2200 сокини боғ барои зимистон ҷамъ омадаанд. Майдони маъмултарини тамошои боздидҳо ба шаршараҳо менигарад, ки хирсҳо дар умеди табдил додани лососии ҷаҳида ба яке аз хӯрокҳои сершумори рӯз интизоранд.

Аммо таъхир дар кушодани он ба сайёҳон имкон медиҳад, ки ба Катмай сафар кунанд, то аз хирс гузашта, маълумоти бештар дар бораи водии даҳ ҳазор дуд, минтақае дошта бошанд, ки як олимро сад сол пеш ба мубориза барои ҳифзи замин илҳом бахшидааст.


'Оё шумо низ фикр мекардед, ки ман як дӯсти оддӣ мешавам?' Илон Маск дар шаби шанбе таърихро месозад

Паскал Ле Сегретайн/Getty Images

Пас аз он ки NBC рӯзи 24 апрел эълом кард, ки директори генералии Tesla ва SpaceX Элон Маск якшанбеи рӯзи шанбеи Live Night-ро бар ӯҳда хоҳад дошт, васоити ахбори омма ҳам ҳаяҷонангез ва ҳам баъзе сатҳҳои баҳсҳо буданд.

Дар услуби анъанавӣ, Маск монологи соҳибхонаро дар назди тамошобинони студияи зинда пешкаш кард.

«Баргузории шарафи мизбонии Saturday Night Live. Ман инро дар назар дорам "гуфт Маск. "Баъзан пас аз гуфтани чизе ман бояд бигӯям, ки" ман инро дар назар дорам ", бинобар ин одамон дар ҳақиқат медонанд, ки ман инро дар назар дорам" илова кард Маск ва ба оҳанги "роботӣ" -и худ шӯхӣ карда.

Маск дар бораи одатҳои худ дар Твиттер, тамокукашӣ дар подкасти Ҷо Роган ва навиштани номи писари ӯ "X Æ A-12" якчанд шӯхӣ гуфт, ки "ин гурбаи талаффузшуда дар клавиатура аст."

Пас аз мавзӯи "Рӯзи модарон" -и эпизод, Маскро модараш Мэй низ дар саҳна ҳамроҳ кард.

"Ман аз тӯҳфаи рӯзи модарам хеле хурсандам. Умедворам, ки ин dogecoin нест "гуфт модари Маск. "Ин аст", ҷавоб дод Маск. "Ин бешубҳа аст."

Ҳангоми монологи худ Маск инчунин ба онҳое посух дод, ки эксцентриситети ӯро танқид мекунанд, алахусус дар васоити ахбори иҷтимоӣ.

"Ба ҳар касе, ки хафа кардам, гуфтан мехоҳам, ки ман мошинҳои электрикиро аз нав ихтироъ кардам ва одамонро ба киштии мушакӣ ба Миррих мефиристам", шарҳ дод Маск. "Оё шумо низ фикр мекардед, ки ман хунук мешавам, як марди оддӣ?"

Маск инчунин изҳор дошт, ки ӯ ҳамчун аввалин шахсе, ки гирифтори синдроми Аспергер аст, ки мизбони намоиши комедия буд, таърихро сабт кард.

"Ман воқеан имшаб таърихро месозам, ҳамчун аввалин шахсе, ки бо Аспергер мизбони" Saturday Night Live "аст ва#x27" гуфт Маск. Сипас ӯ шӯхӣ кард: "Аввалин касе, ки инро эътироф кардааст."

Вақте ки эълон карда шуд, ки Маск мизбони "Saturday Night Live" хоҳад буд, якчанд аъзоён ва нависандагон рад карданд.

"Хабари хостинги Маск зоҳиран ҳайати ҳунармандонро ба вуҷуд овард Боуэн Янг," Ин чӣ маъно дорад, ин ҳатто маънои онро дорад "дар як пости Instagram Story. Айди Брайант бо интишори твитҳои сенатор Берни Сандерс вокуниш нишон дод, ки онро "фаҳшои ахлоқӣ" номидааст, ки "50 сарватмандтарин сарватмандони Амрико имрӯз нисбати қисми поёнии мардуми мо дорои сарвати бештар ҳастанд". Нависандаи SNL Эндрю Дисмукс дар Инстаграм навишт: 'Танҳо директори генералӣ, ки ман мехоҳам эскиз созам, Cher-E Oteri аст.'

Бо вуҷуди ин, "Майкл Че, актёр ва ҳаммуаллифи 'Weekend Update' дар 'Saturday Night Live', намуди магнатии тиҷорат ва миллиардери миллиардер Элон Маскро баррасӣ карда, интихоби Маскро ҳимоя кард.

"Че рӯзи чоршанбе амалан дар" The Ellen DeGeneres Show "зоҳир шуд ва эпизодро муҳокима кард. Че шӯхӣ кард, "Хуб, ман ҳама дар он будам, то даме ки ман фаҳмидам, ки шумо медонистед, ки ӯ бой аст? ... Ҳоло ман баръакси ин ҳастам, ”гузориш медиҳад The ​​Daily Wire.

"Кошки онҳо инро пештар ба ман мегуфтанд," шӯхӣ кард ҳамоҳангсоз, пеш аз илова кардани он, "ҷолиб хоҳад буд ... Аҷоиб аст, ки одамон ба он аҳамият медиҳанд, ки дар намоиш кӣ истодааст, шумо медонед? Ман фикр мекунам, ки ин ҳамон чизест, ки онро аҷоиб мекунад. ”

Daily Wire яке аз ширкатҳои босуръат рушдёбандаи консервативии расонаҳои амрикоӣ ва расонаҳои зидди фарҳангӣ барои ахбор, афкор ва фароғат аст. Ба The Daily Wire дастрасӣ пайдо кунед аъзо .


2. Масъалаҳои арзиш ҳамчун шартнома

2.1. Нақшаи насли аввал

Мисоли нақшаи пешқадами пули нақд, eCash -ро, ки аз ҷониби DigiCash BV таҳия шудааст, баррасӣ кунед. Аввалин асъори арзишманд, ки аз ҷониби Марк Твен Бонки ИМА бароварда шудааст, бо рақами 4 муайян карда шудааст. Лоре мегӯяд, ки системаи ибтидоӣ ба ҳар як асъор рақами пайдарпайи хурд ҷудо кардааст. Системаҳои санҷишӣ аллакай 0,1,2,3 ба даст овардаанд ва аз ин рӯ 4 навбатӣ буд. Пас аз он тахминҳои маркетингии DigiCash тағир ёфта, як масъаларо дар як кишвар қабул карданд. Бо мурури замон, ин схема барои баровардани асъорҳои пас аз рамзҳои байналмилалии рақамгузорӣ танзим карда шуд (масалан, 49 барои Олмон, 61 барои Австралия). Камбудиҳои ин схема маълум шуд, бинобар ин тарҳи нав сохта шуд [4]. Бо як фарзияи прагматикӣ, ки ин рақам барои фаро гирифтани ҳолатҳои пешбинишаванда кофӣ калон хоҳад буд, як рақами 32 битӣ барои тавсифи масъала истифода шудааст.

Бо вуҷуди ин, штампҳои як эмитент, як асъор қариб дарҳол маълум шуданд. Нақшаи пешрафта метавонад маҷмӯи (эмитент, асъор) барои тавсиф кардани системае, ки ба воситаи он ба ҳар як эмитент ба ягон маъно ваколатҳои зиёд додани асъори рақобаткунанда дода мешавад [5]. Умумӣ кардани ин система бо илова кардани унсурҳои иловагӣ ба маҷмӯа осон аст: (эмитент, намуд, муайянкунанда) ҷуфт кардан [6]. Масалан, вомбарги сифрии купонӣ, ки аз ҷониби Joint Universal ва Nationwide Keiretsu бароварда шудааст, ки дар моҳи январи соли 2100 пардохт мешавад, метавонад дорои маҷмӯи (JUNK, zero, Jan_2100) бошад.

2.2. Мушкилот бо рақамҳо

Рақамҳо ҳамчун фазо барои муайян кардани асбобҳои рақамӣ маҳдуданд ва доштани ҷузвдонҳо ҳамчун густариш аслан ҷавоб нест.

Аввалан, онҳо чиро тавсиф мекунанд? Дар мавриди системаҳои электронии пули нақд, онҳо метавонанд асъор ва эмитентҳоро тавсиф кунанд. Оё ин як аст ё ҳарду, ва чӣ гуна мо ҷанбаҳои дигарро ҷамъбаст мекунем? Сониян, мо чӣ кафолат дорем, ки он чизе, ки тавсиф шудааст, дуруст аст? Дар ҳоле ки метавон танҳо ба такя ба эътибори эмитент муваффақ шуд, инсайдерҳои молиявӣ медонанд, ки арзиши воқеӣ дар тафсилот ва эътимоднокии даъво ифода ёфтааст. Сеюм, рақамҳо чӣ гуна гирифта мешаванд? Оё феҳристи марказӣ лозим аст, ё ягон эмитенти арзиши рақамӣ мувофиқи талаботи маҳаллӣ рақам гирифта метавонад? Ниҳоят, оё фазо маҳдуд аст? Рақамҳои бутун, ки дар бастаҳо ифода шудаанд, одатан бо миқдори муайяни битҳо маҳдуд карда мешаванд, масалан 32. Барои муҳандисии амалии нармафзор бояд маҳдудиятҳо вуҷуд дошта бошанд, аммо оё ин маҳдудиятҳо имкониятҳои тиҷоратро маҳдуд мекунанд?

2.3. Мушкилоти муваффақият

Ҳар як системаи бомуваффақият бо тарзҳое истифода мешавад, ки ба назараш вайрон шудааст. Ҳамчун муҳандисони нармафзор, мо бояд ихтирооти худро бо фурӯтании асбобсозон барои наслҳои ояндаи бинокорон муаррифӣ кунем, на ҳамчун бюрократҳо, ки банақшагирии минтақаи тиҷорати рақамиро ба нақша гирифтаанд.

Вақте ки мо аз фарзандхондагони аввал гузаштем, дар модарон ва попҳо бартарӣ доштем ва рақобат ба маҷмӯи пиронсолони пиронсолони мо рӯ ба рӯ мешавад, чӣ мешавад? Тасаввур кунед, ки минаҳо дар ҷайби миллиардҳо нафар пиронсолони бекорхобида бозӣ мекунанд. Ё, ҷаҳонро тасаввур кунед, ки эмитенти нуқтаҳои садоқати рақамӣ дар ҳар як истгоҳи таваққуфгоҳ ё дар он ҷо донишҷӯён бояд барои таҳсил бо саҳмияҳои даромади оянда пардохт кунанд. Аллакай мо дидем, ки навозандагони машҳур облигацияҳоро бо мусиқии худ мефурӯшанд [7]ва пешниҳодҳо оид ба ислоҳи хатогиҳои нармафзор, ки аз ҷониби масъалаҳои секьюритизацияшуда ба корбарони номаълум маблағгузорӣ карда мешаванд [8].

2.4. Облигасияи Zero Coupon

Вомбаргҳои сифрии купониро баррасӣ кунед, асбобе, ки a пардохт мекунад арзиши номиналӣ арзиши асъор дар санаи додашуда. Дар сифр шояд соддатарин воситаи умумии молиявӣ дар истифодаи умум бошад ва он нишондиҳандаи тарҳи моро ташкил дод.

Барои тавсифи арзиши номиналӣ, асъори арзиши номиналӣ ва санаи ба охир расидани ин вомбарг, мо ба маҷмӯи боло унсурҳои иловагӣ илова мекунем. Аммо ин танҳо ибтидо аст. Дар тавсифи евробондҳо Ноэл Кларк даҳҳо ё садҳо майдонҳоро интизор аст [9]. Агар мо танҳо яке аз ин хусусиятҳоро дида бароем, масалан Имконоти гузоштани марбут ба ҳодиса, мо дарёфтем, ки вомбарг бояд тавсиф кунад, ки дар сурати рух медиҳад:

Ин ашёҳо ба асбоби мавриди назар зич алоқаманданд, аммо онҳо барои меъмори нармафзор мушкилотро ифода мекунанд. Мо метавонем як қатор мушоҳидаҳо кунем.

Аввалан, ҳар як чорабинӣ оддӣ нест. Имрӯз, шахс метавонад мафҳуми "гирифтани душманона ё дӯстона" -ро ба як ҷуфти арзишманди номӣ ҳифз кунад, аммо ин аз саҳнаи таҳаввулёбандаи танзим ва мурофиае, ки ба ин гуна ҳодисаҳо дахл дорад, зинда намемонад.

Сониян, асосе нест, ки бовар кунем, ки рӯйхати дар боло зикршуда пурра аст.

Сеюм, на танҳо тарҳрезии ягон соҳа барои мубориза бо инҳо душвор хоҳад буд, онҳо асосан пур аз матни ҳуқуқӣ хоҳанд буд.

Нуқтаи тарҳбандии маълумотро баррасӣ кунед. Барои тавсиф кардани ҳуҷҷате, ки асоси вомбаргро ташкил медиҳад, ба мо ҳадди ақал як пойгоҳи дарахти сохташудаи тупҳо лозим мешавад. Ғайр аз он, ин тарҳ танҳо барои як асбоб ё як маҷмӯи бениҳоят зич ва қариб ҷолибкунанда кор хоҳад кард.

2.5. Пули Шоҳ аст

Асъорҳо ё пули нақд метавонанд ин маҷмӯи қатъӣ бошанд. Охир, як доллар як доллар аст. Оё мо метавонем пулро бо якчанд маҷмӯи оддӣ тасвир кунем? Ҳатто барои пули нақд, мо баҳс мекунем, ки тарҳи тупҳо кофӣ нест.

Мисоли доллари рақамиро, ки бонк баровардааст, гиред. Долларҳои рақамӣ ҳосилаҳои пулӣ хоҳанд буд, ки аксар вақт бо пасандозҳо дар ҳамон миқдор дастгирӣ карда мешаванд. Ин метавонад барои мақсадҳои маркетинг кофӣ бошад, аммо он аз таҳлили ҷиддии молиявӣ наҷот намеёбад.

Чунин долларҳои ҳосилшударо бо онҳое, ки аз ҷониби Шӯрои федералии захираҳои ИМА бароварда шудаанд, муқоиса кунед. ФР ҳанӯз ҳам набояд қабули ёддоштҳои худро рад кунад, агар он бо ҳамон пешниҳод карда шавад, танҳо ба сифати даъво ба як гурӯҳи дигари ҳамон асбоб ё ӯҳдадориҳои андозбандӣ. Тафсирҳои радикалӣ, Fed ҳеҷ гоҳ ба муфлисшавӣ муроҷиат накардааст ва як гарави хеле устувор боқӣ мемонад.

Инро танҳо дар бораи ягон эмитенти бонкҳои долларҳои ҳосилшуда гуфтан мумкин нест. Доллари рақамии он бо пасандозҳо бо. худи ҳамон муассиса. Чунин бонк метавонад дар вақти дилхоҳ дарҳои худро пӯшад ва бо назардошти таърихи бахши бонкӣ дар асри 20, таҳлилгар бояд ин хатарро ҷиддӣ бигирад. Ғайр аз он, ҳадди аққал дар ИМА, FDIC аллакай тасмим гирифтааст, ки маблағҳое, ​​ки дар компютери корбар нигоҳ дошта мешаванд, амонатҳои суғурташуда ҳисобида мешаванд [10].

Ин маънои онро надорад, ки ягон бонки додашуда дарҳои худро бастани нест, балки мепурсад, ки вақте эмитент воқеан ваъдаи худро иҷро намекунад, чӣ мешавад?

Ҳар як дорандаи дорои дорои хавф аст. Дорандаи долларҳои электронӣ хавфи нокомии эмитентро ба ӯҳда хоҳад дошт ва дорандаи долларҳои эмитенти дигар ба ҳамин монанд, қиёсшаванда, аммо фарқкунанда хатар Ҳар яке аз ин хавфҳо ба хароҷот оварда мерасонад, ки барои ҳисоб кардани арзиши муқоисавӣ бояд аз арзиши номиналии доллар хориҷ карда шавад. Дар ин фарқияти хавф далели ногузир мавҷуд аст, ки ҳар як доллари амрикоӣ арзиши доимӣ надорад, ҳатто агар он нисбат ба як доллари маъруф, аз қабили резервҳои федералӣ бароварда шавад.

2.6. Чопи хуби шартнома

Агар ягон доллари ягона набошад, пас чӣ мемонад? Равшан аст, ки мо бояд ҳар як долларро барои чӣ будани он тавсиф кунем. Чунин ба назар мерасад, ки ин вазифаи чопи муфассал ва муфассал ва дар ҳақиқат ҳар як асъори баровардашуда шартномаи фарқкунандаи байни эмитент ва доранда мебошад.

Шартнома метавонад тафсилотро дар бар гирад. Шартномаҳои аслии асъори мустақилро баррасӣ кунед, ки дар он эмитент ваъда додааст, ки ба доранда ба унсия метали қиматбаҳо пардохт кунад. Ин чор маълумот дар шартнома аст: кадом соҳибихтиёр, "ба доранда пардохт мекунад", чӣ бояд пардохт ва чӣ қадарашро.

Ҳамин тавр, бо ҳар як вомбарг, ҳар як асъор ва ҳама гуна василаи молиявии мураккабӣ вуҷуд дорад Дар асл, дар домени рақамӣ, масъалаи муносибат бо абзори молиявӣ то андозае ба муносибат бо шартнома коҳиш меёбад.

Ё, масъалае аст шартнома. Масъалаҳо дар дигар системаҳои пардохт шартнома доранд, аммо танҳо ба сифати ҳуҷҷатҳои иловагӣ ба монанди шартномаҳои корбар. Аксар вақт, нақш ва аҳамияти онҳо ба набардҳо вобаста аст Маркетинг мехоҳад, ки онҳо пинҳон шаванд, дар ҳоле ки Қонун аз онҳо хоҳиш мекунад, ки ҳамеша дар чеҳраи корбар бошанд.

Пас аз он ки мо қабул мекунем, ки ин масъала шартнома аст, вазифа содда мешавад: созишномае эҷод кунед, ки онро ба системаи пардохт ҳамчун ҷузъи марказ пайваст кардан мумкин аст. Ин мавзӯи қисмати оянда аст.


Афсонаи Гитлер

Замимаҳои таърихӣ ба раҳбарии қаҳрамонона дар якҷоягӣ бо малакаҳои усулҳои таблиғотӣ барои ба ҳайрат овардани Олмон ба қабули мақоми харизматикии пешниҳодкардаи Фюрер.

Тақрибан даҳ сол пас аз соли 1933, Гитлер дар байни аксарияти кулли мардуми Олмон шӯҳрати шоиста дошт. Ҳарчанд касбҳои сиёсии ӯ драмавӣ ва аҷиб, тамаркуз ба хислат ва шахсияти Гитлер - дар баъзе ҷиҳатҳо аҷиб, дар баъзеи дигар рӯирост ва тамоман нохушоянд - ба ҳар ҳол наметавонанд магнити шикояти машҳури ӯро шарҳ диҳанд.

Барои идома додани хондани ин мақола, шумо бояд дастрасиро ба бойгонии онлайн харед.

Агар шумо дастрасиро аллакай харида бошед ё муштарии чопи & архив бошед, лутфан боварӣ ҳосил кунед ворид шуд.


Ҳаёти ибтидоӣ ва шахсӣ

Зиндагии пешина

Ян 2 декабри соли 1987 дар Мичиган таваллуд шудааст ва авлоди африқоӣ ва ирландӣ дорад. Вай дар минтақаҳои гуногун зиндагӣ кардааст. Дар синни 8 -солагӣ ӯ ба Луизиана кӯчид. Дар синни 16 -солагӣ вай ба Вирҷиния кӯчид. Пас аз 2 сол ӯ ба Каролинаи Ҷанубӣ кӯчид ва дар он ҷо 11 сол зиндагӣ кард. Вақте ки ӯ мушкилоти оилавӣ дошт, ӯ кӯтоҳ ба Виктория, Бритониё Колумбия дар Канада кӯчид. Ҳоло ӯ дар хонаи кӯҳнаи худ дар шаҳри Summerville, Каролинаи Ҷанубӣ зиндагӣ мекунад.

Ян ба шӯъбаи низомӣ (Нерӯҳои Ҳавоӣ) вақте ки дар синни ҷавонӣ ба кор медаромад ва аз хизмат дар артиш хушбахт буд, ҳамроҳ шуд. 14 феврали соли 2013, вай видеои влогро дар бораи тарк кардани ӯ аз артиш нақл кард ва барои сохтани видео вақти бештаре хоҳад дошт.

Ҳаёти шахсӣ

Дар 2006, Ян бо Маделин Ҷой издивоҷ кард. Ин ҷуфт писари нахустини худро бо номи Колтон доштанд. Баъдтар Ян ва Маделин ҷудо шуданд. Дар соли 2014, Ян бо Мадлен издивоҷ кард. Дар соли 2017 Ян ва Маделин аз ҳам ҷудо шуданд. Баъдтар, ҷуфт дубора ҷамъ шуданд. Дар моҳи ноябри соли 2019, ҷуфт писаре бо номи Симеон доштанд. Иан гуфтааст, ки аз замони таваллуди Симеон, ҷуфт хеле беҳтар кор мекунанд.

Карераи YouTube

Карераи ибтидоӣ (2010-2013)

27 ноябри 2009, SSundee ба YouTube пайваст. 24 сентябри 2010, SSundee аввалин видеои YouTube -ро бо номи "Minecraft Rollercoaster! W/ SSundee" бор кард. 23 августи 2013, SSundee 1 миллион муштарӣ дошт.

Муаррифии Derp SSundee (2013)

28 феврали соли 2013, Ян алтерногияи худро бо номи Derp SSundee дар видеое бо номи "Minecraft Mods - Corruption Dimension Mod - Mobs, Boss, Items" оғоз кард. Вақте ки ӯ бо Lanceypooh сабт карданро оғоз кард, Derp SSundee бо алтернативи Эди Лэнси пайдо шуд.

Гурӯҳи таҳияшуда (2013-2014)

Дар соли 2013, Ян ба Team Crafted ҳамроҳ шуд. Пас аз шомил шудан ба TC, ӯ як маъруфи Minecraft YouTuber шуд. Вай пештар бо ин гурӯҳ бисёр видеоҳои хандоварро бор мекард. Дар соли 2014, Ян бо сабаби номаълум Team Crafted -ро тарк кард.

Сабт бо Lanceypooh (2013-14)

19 ноябри 2013, SSundee Minecraft SuperCraft Bros 45 -ро бор кард, ки дар он ҷо бо Lanceypooh ҳамкорӣ мекард. Ҳардуи онҳо ба сохтани видеоҳои бештар шурӯъ карданд ва сипас бисёр силсилаи Minecraftро оғоз карданд. SSundee ва Lancey ҳамчун Landee маъруф буданд.

Оббозӣ бо Cobblestone

Дар қисмати дуюми силсилаи FTB Minecraft SSundee ва Lancey, SSundee бо Cobblestone машғул шудан гирифт. Дар қисми 27 -ум, SSundee гуфта буд: "Сангпӯш ба ҳаёт баробар аст". Ин оғози васвоси SSundee бо Cobblestone буд.

Афтодан бо Lanceypooh

Дар моҳи марти соли 2014, SSundee бо Лэнси вохӯрд. Баъдтар, ҳама силсилаи Лэнси ва SSundee қатъ шуданд ва ҳардуи онҳо аз ҳам ҷудо шуданд. Он вақт Крейнер, YouTuber -и хурде, ки пештар дар хонаи Лэнси зиндагӣ мекард, бо SSundee дар тамос буд. Crainer сабаби асосии сабти чапи ҳарду буд, зеро Crainer аудиои Лэнсиро сабт карда, дар бораи SSundee саволҳо дод. Он вақт Лэнси аз сабаби ихтилофоте, ки ӯ бо SSundee дошт, хашмгин шуд. Сипас Крейнер аудиоро таҳрир кард, то қисми ӯ дар он набошад ва онро ба SSundee фиристад ва боиси шиддати минбаъда гардад.

Дар соли 2020, Лэнси видеоеро бор кард, ки дар он ӯ гуфта буд, ки SSundee ва Lancey сабтро бо якдигар тарк кардаанд, зеро онҳо он вақт маълумоти нодуруст доштанд. Лэнси гуфт, ки ӯ бо SSundee ҷанг надорад.

Ҳангоми ҳамкорӣ бо SSundee бо Lancey, SSundee 2 миллион муштарӣ гирифт ва як бозигари маъруфи Minecraft шуд.

Сабт бо Crainer (2014-19)

Дар моҳи августи соли 2014 SSundee, 3 миллион YouTuber обуна, бо YouTuber нисбатан хурд, ки ҳамагӣ 30,000 муштарии дорои Crainer маъруф буд, ҳамкорӣ кардааст. Онҳо силсилаи "SkyFactory" -ро оғоз карданд. Дар аввал силсилаи SkyFactory аз мухлисони Лэнси нафрат ва интиқоди зиёд гирифт. Аммо, SSundee ба ҷуз сабт кардан бо Crainer дигар илоҷе надошт. SSundee ва Crainer ҳамчун Crundee маъруф буданд.

Гирифтани Hiatus аз YouTube (2017-18)

Аз 27 декабри 2017, то 17 апрели соли 2018, Ян қариб чаҳор моҳ боркунии видеоҳои бозиро тарк кард. Ян гуфт, ки ӯ бо сабаби мушкилоти шахсӣ ва тамаркуз ба оилаи худ аз YouTube муваққатан танаффус мегирад. 3 январи соли 2018, SSundee видеоеро нашр кард, ки набудани ӯро шарҳ медиҳад ва ӯ бо сабаби мушкилоти шахсӣ аз YouTube танаффус мегирад. 18 апрели соли 2018, SSundee аввалин видеои бозии худро аз 26 декабри соли 2017 нашр кард.


Ян Григгс - Таърих

Ҳеҷ далеле барои ҷавоб: Очеркҳои детективи англисии бознишаста
ва мақолаҳо дар бораи куштори JFK, 1993-2011

МАВЧУД 11-15-2011

ПРОЛОГ:
1. Сохтор ва ташкили шӯъбаи полиси Даллас дар моҳи ноябри соли 19631

ҚИСМИ I Шоҳидони беҳтарини шинохта:
2. Шоҳидони куштори Кеннедӣ: Вақте ки имконияти тасодуфӣ нақши 17 мебозад
3. Мусоҳиба бо Билл Нюман25
4. Ҳангоми тир хӯрдани президент, Беверли, шумо дар куҷо будед? 33
5. Гузоштани худам ба Эд Хоффман & пойафзоли rsquos39

ҚИСМИ II Шоҳидони камтар маълум:
6. Самуил Патерностро & mdashМарде, ки гӯши ӯ шояд аз чашмонаш зиёдтар гуфта бошад43
7. Кадом тараф Роналд Б. Фишер ва Роберт Э. Эдвардсро ном мебурд? 49
8. Мусоҳиба бо Ҷонни Калвин Брюер55
9. Пайванди занонаи Бритониё67

Қисми III Чаҳорчӯбаи OSWALD:
10. Силсилаи Освалд ва муаммои Ҳовард Лесли Бреннан77
11. Рад кардани даъво, ки Ли Харви Освалд бо як ҳуҷраи зиндони Даллас бо Ҷон Франклин Элрод 101 муштарак буд
12. Oswald & mdash Қувваи пешбаранда? 109
13. Ли Харви Освалд дар Хелсинки, Финляндия: октябри 1959 123

ИНТЕРУД:
14. Танҳо як рӯзи дигар дар идора

ҚИСМИ IV Далелҳои истеҳсолшуда:
15. Чаҳор чеҳраи Гарри Д.Холмс143
16. Силоҳи оташфишон, аксҳо ва Ли Харви Освалд 153
17. Маннличер-Каркано: ҷудо кардан ва аз нав ҷамъ кардан165
18. Халтаи коғазӣ, ки ҳеҷ гоҳ 173 набуд

ҚИСМИ V ҶЕК РАБИ: КЛУБ ВА ДУХТАРОНАШ
19. Ҷек Руби ва rsquos Carousel Club 215
20. Ҷустуҷӯи стриптиз, ҳикояи Кэти Кей 235
21. Мусоҳиба бо фариштаи шаръӣ 255
22. Экспертизаи мухтасари амволи Ҷек Руби ва rsquos ҳангоми боздошт 271

ҚИСМИ VI ЧOW ТАВР ҶАҲОН ҶАВОБ ДОД:
23. Ин афсонаро бикушед! 281
24. Мӯҳри аз ҳама бодиққат ба нақша гирифташуда дар таърихи почта 291
25. Чил соли чопи матбуот дар бораи куштори Кеннеди297
26. Вокуниши ҷаҳонӣ ба куштори Кеннедӣ 315
27. ЭПИЛОГ: Кеннеди ва Сезар 327

ҚИСМИ VII БОБҲОИ НАВ
Эзоҳ аз муаллиф, Чаро навсозӣ?
28. Мусоҳиба бо Эндрю Армстронг
29. Кадом мошин (Oldsmobile)
30. Экспертизаи Билл Купер ва даъво, ки Уилям Грир зарбаи сари марговарро задааст
31. Кӣ воқеан милтиқи TSBD -ро ёфт?
32. Парвандаи ғайб задани маузер
33. What & rsquos ба номи?
34. Оё онҳо дар ҳақиқат инро гуфтаанд?


Маҷаллаҳо

Солномаҳои куштори Кеннеди аз ҷониби Lancer Productions and Publications дар шакли коғазӣ аз соли 1995 то 2002 истеҳсол шудааст. Пас аз он маҷаллаи электронӣ шуд, ки дар вебсайти JFK Lancer ҷойгир карда шудааст. Ҳама 32 шумора дар тӯли 8 сол дар ин ҷо дар шакли электронӣ мавҷуданд. Масъалаҳои бозгашт дар шакли коғаз мустақиман аз JFK Lancer дар www.jfklancer.com/Chronicles.html дастрас мебошанд.

Дар маҷаллаи KAC мақолаҳои як қатор коршиносон, аз ҷумла Ҷорҷ Майкл Эвика, Дэвид Лифтон, Питер Корнблух, Ян Григгс, Стюарт Галанор, Рекс Брэдфорд, Брэд Паркер ва бисёр дигарон мавҷуданд. Дар шумораҳо инчунин хусусиятҳои махсус, хабарҳои ҷолиб, пешгӯиҳо ва эълонҳои махсус мавҷуданд.

Даҳаи сеюм

Даҳсолаи сеюм, ки аз ҷониби Ҷерри Роуз таҳрир карда шудааст, тӯлонитарин ва шояд беҳтарин маҷаллаҳо буд, ки ба омӯзиши қатли президент Кеннеди бахшида шуда буданд. Аввалин нашри он моҳи ноябри соли 1984 нашр шуд ва он то сентябри соли 1993 идома ёфт ва дар он лаҳза таҳти лақаби нави "Даҳсолаи чорум" идома ёфт.

Даҳсолаи сеюм дорои эссеҳои Ҷерри Роуз, Гаетон Фонзи, Фил Мелансон, Эд Татро, Патрисия Ламберт, Пол Хох, Энтони Марш, Тимоти Квиек, Мартин Шакелфорд, Ричард Траск, Эмори Браун, Харрисон Ливингстон, Скотт Ван Уинсберг, Ричард Спрег, Ян Стивенс, Винс Паламара, Дэвид Перри, Ҷек Уайт, Билл Келли, Деннис Форд, Питер Уитмэй, Шелдон Инкол, Г.Ҷ. Роуэлл, Ҷим Лесар, Силвия Мигер, Мэри Феррелл ва дигарон.

Даҳсолаи чорум

Ин маҷаллаи бонуфуз, ки аз ҷониби Ҷерри Роуз таҳрир карда шудааст, дар куҷо идома ёфт Даҳаи сеюм тарк карда шуд. Он аз соли 1993 то 2000 дар як сол 6 шумора нашр мекард, ки шумораи охиринаш моҳи январи соли 2001 нашр шуд.

Даҳсолаи чорум contains essays by Jerry Rose, Peter Whitmey, Gary Mack, Martin Shackleford, Peter Dale Scott, Jack White, Milicent Cranor, Dennis Ford, Ian Griggs, James Folliard, Richard Bartholomew, Christopher Sharrett, William Weston, Hal Verb, Hugh Murray, Vince Palamara, Barbara LaMonica, John J. Johnson, Harrison Livingstone, Bill Kelly, and many other contributors.

Fair Play

Fair Play was an online magazine running from 1994 to 2001, in the early days of the world wide web. There are 36 issues in all.

Fair Play covered the Dallas conferences at their heyday in the late 1990s, as well as the document releases coming out of the Assassination Records Review Board. It published essays by Vincent Salandria, Penn Jones, John Kelin, Joseph Backes, Gary Aguilar, Ian Griggs, Martin Schotz, Christopher Sharrett, Brad Parker, Vince Palamara, Harold Feldman, John Armstrong, Charles Drago, Richard Bartholomew, David Wrone, and many other contributors.

Дили Плаза Эхо

Дили Плаза Эхо is published by Dealey Plaza UK, a British-based group of researchers. The organization's website is www.dealeyplazauk.co.uk. Дар Дили Плаза Эхо journal was launched in 1996 and is still being produced in 2006. All issues through the spring of 2006 are online. For membership inquiries or to receive a paper subscription to the journal, see www.dealeyplazauk.co.uk/membership.htm.

Дили Плаза Эхо features articles from such experts as retired detective Ian Griggs, Russell Kent, Hal Verb, Bill Drenas, Russ Shearer, and many more.


Сабаби блок: Дастрасӣ аз минтақаи шумо бо сабабҳои амният муваққатан маҳдуд карда шудааст.
Вақт: Tue, 29 Jun 2021 5:49:05 GMT

Дар бораи Wordfence

Wordfence як плагини амниятӣ аст, ки дар зиёда аз 3 миллион сайтҳои WordPress насб шудааст. Соҳиби ин сайт барои идора кардани дастрасӣ ба сайти худ Wordfence -ро истифода мебарад.

Шумо инчунин метавонед ҳуҷҷатҳоро хонед, то дар бораи асбобҳои басташавии Wordfence 's ё боздид кунед wordfence.com барои гирифтани маълумоти бештар дар бораи Wordfence.

Generated by Wordfence at Tue, 29 Jun 2021 5:49:05 GMT.
Вақти компютери шумо ва#039:


GRIGGS v. DUKE POWER CO.

Negro employees at respondent's generating plant brought this action, pursuant to Title VII of the Civil Rights Act of 1964, challenging respondent's requirement of a high school diploma or passing of intelligence tests as a condition of employment in or transfer to jobs at the plant. These requirements were not directed at or intended to measure ability to learn to perform a particular job or category of jobs. While 703 (a) of the Act makes it an unlawful employment practice for an employer to limit, segregate, or classify employees to deprive them of employment opportunities or adversely to affect their status because of race, color, religion, sex, or national origin, 703 (h) authorizes the use of any professionally developed ability test, provided that it is not designed, intended, or used to discriminate. The District Court found that respondent's former policy of racial discrimination had ended, and that Title VII, being prospective only, did not reach the prior inequities. The Court of Appeals reversed in part, rejecting the holding that residual discrimination arising from prior practices was insulated from remedial action, but agreed with the lower court that there was no showing of discriminatory purpose in the adoption of the diploma and test requirements. It held that, absent such discriminatory purpose, use of the requirements was permitted, and rejected the claim that because a disproportionate number of Negroes was rendered ineligible for promotion, transfer, or employment, the requirements were unlawful unless shown to be job related. Held:

    1. The Act requires the elimination of artificial, arbitrary, and unnecessary barriers to employment that operate invidiously to discriminate on the basis of race, and, if, as here, an employment practice that operates to exclude Negroes cannot be shown to be related to job performance, it is prohibited, notwithstanding the employer's lack of discriminatory intent. Саҳ. 429-433.

    2. The Act does not preclude the use of testing or measuring procedures, but it does proscribe giving them controlling force unless [401 U.S. 424, 425] they are demonstrably a reasonable measure of job performance. Саҳ. 433-436.

420 F.2d 1225, reversed in part.

BURGER, C. J., delivered the opinion of the Court, in which all members joined except BRENNAN, J., who took no part in the consideration or decision of the case.

Jack Greenberg argued the cause for petitioners. With him on the briefs were James M. Nabrit III, Norman C. Amaker, William L. Robinson, Conrad O. Pearson, Julius LeVonne Chambers, and Albert J. Rosenthal.

George W. Ferguson, Jr., argued the cause for respondent. With him on the brief were William I. Ward, Jr., and George M. Thorpe.

Lawrence M. Cohen argued the cause for the Chamber of Commerce of the United States as amicus curiae urging affirmance. With him on the brief were Francis V. Lowden, Jr., Gerard C. Smetana, and Milton A. Smith.

Briefs of amici curiae urging reversal were filed by Solicitor General Griswold, Assistant Attorney General Leonard, Deputy Solicitor General Wallace, David L. Rose, Stanley Hebert, and Russell Specter for the United States by Louis J. Lefkowitz, Attorney General, pro se, Samuel A. Hirshowitz, First Assistant Attorney General, and George D. Zuckerman and Dominick J. Tuminaro, Assistant Attorneys General, for the Attorney General of the State of New York and by Bernard Kleiman, Elliot Bredhoff, Michael H. Gottesman, and George H. Cohen for the United Steelworkers of America, AFL-CIO.

MR. CHIEF JUSTICE BURGER delivered the opinion of the Court.

We granted the writ in this case to resolve the question whether an employer is prohibited by the Civil Rights Act of 1964, Title VII, from requiring a high school education [401 U.S. 424, 426] or passing of a standardized general intelligence test as a condition of employment in or transfer to jobs when (a) neither standard is shown to be significantly related to successful job performance, (b) both requirements operate to disqualify Negroes at a substantially higher rate than white applicants, and (c) the jobs in question formerly had been filled only by white employees as part of a longstanding practice of giving preference to whites. 1

Congress provided, in Title VII of the Civil Rights Act of 1964, for class actions for enforcement of provisions of the Act and this proceeding was brought by a group of incumbent Negro employees against Duke Power Company. All the petitioners are employed at the Company's Dan River Steam Station, a power generating facility located at Draper, North Carolina. At the time this action was instituted, the Company had 95 employees at the Dan River Station, 14 of whom were Negroes 13 of these are petitioners here.

The District Court found that prior to July 2, 1965, the effective date of the Civil Rights Act of 1964, the [401 U.S. 424, 427] Company openly discriminated on the basis of race in the hiring and assigning of employees at its Dan River plant. The plant was organized into five operating departments: (1) Labor, (2) Coal Handling, (3) Operations, (4) Maintenance, and (5) Laboratory and Test. Negroes were employed only in the Labor Department where the highest paying jobs paid less than the lowest paying jobs in the other four "operating" departments in which only whites were employed. 2 Promotions were normally made within each department on the basis of job seniority. Transferees into a department usually began in the lowest position.

In 1955 the Company instituted a policy of requiring a high school education for initial assignment to any department except Labor, and for transfer from the Coal Handling to any "inside" department (Operations, Maintenance, or Laboratory). When the Company abandoned its policy of restricting Negroes to the Labor Department in 1965, completion of high school also was made a prerequisite to transfer from Labor to any other department. From the time the high school requirement was instituted to the time of trial, however, white employees hired before the time of the high school education requirement continued to perform satisfactorily and achieve promotions in the "operating" departments. Findings on this score are not challenged.

The Company added a further requirement for new employees on July 2, 1965, the date on which Title VII became effective. To qualify for placement in any but the Labor Department it became necessary to register satisfactory scores on two professionally prepared aptitude [401 U.S. 424, 428] tests, as well as to have a high school education. Completion of high school alone continued to render employees eligible for transfer to the four desirable departments from which Negroes had been excluded if the incumbent had been employed prior to the time of the new requirement. In September 1965 the Company began to permit incumbent employees who lacked a high school education to qualify for transfer from Labor or Coal Handling to an "inside" job by passing two tests - the Wonderlic Personnel Test, which purports to measure general intelligence, and the Bennett Mechanical Comprehension Test. Neither was directed or intended to measure the ability to learn to perform a particular job or category of jobs. The requisite scores used for both initial hiring and transfer approximated the national median for high school graduates. 3

The District Court had found that while the Company previously followed a policy of overt racial discrimination in a period prior to the Act, such conduct had ceased. The District Court also concluded that Title VII was intended to be prospective only and, consequently, the impact of prior inequities was beyond the reach of corrective action authorized by the Act.

The Court of Appeals was confronted with a question of first impression, as are we, concerning the meaning of Title VII. After careful analysis a majority of that court concluded that a subjective test of the employer's intent should govern, particularly in a close case, and that in this case there was no showing of a discriminatory purpose in the adoption of the diploma and test requirements. On this basis, the Court of Appeals concluded there was no violation of the Act. [401 U.S. 424, 429]

The Court of Appeals reversed the District Court in part, rejecting the holding that residual discrimination arising from prior employment practices was insulated from remedial action. 4 The Court of Appeals noted, however, that the District Court was correct in its conclusion that there was no showing of a racial purpose or invidious intent in the adoption of the high school diploma requirement or general intelligence test and that these standards had been applied fairly to whites and Negroes alike. It held that, in the absence of a discriminatory purpose, use of such requirements was permitted by the Act. In so doing, the Court of Appeals rejected the claim that because these two requirements operated to render ineligible a markedly disproportionate number of Negroes, they were unlawful under Title VII unless shown to be job related. 5 We granted the writ on these claims. 399 U.S. 926 .

The objective of Congress in the enactment of Title VII is plain from the language of the statute. It was to achieve equality of employment opportunities and remove [401 U.S. 424, 430] barriers that have operated in the past to favor an identifiable group of white employees over other employees. Under the Act, practices, procedures, or tests neutral on their face, and even neutral in terms of intent, cannot be maintained if they operate to "freeze" the status quo of prior discriminatory employment practices.

The Court of Appeals' opinion, and the partial dissent, agreed that, on the record in the present case, "whites register far better on the Company's alternative requirements" than Negroes. 6 420 F.2d 1225, 1239 n. 6. This consequence would appear to be directly traceable to race. Basic intelligence must have the means of articulation to manifest itself fairly in a testing process. Because they are Negroes, petitioners have long received inferior education in segregated schools and this Court expressly recognized these differences in Gaston County v. United States, 395 U.S. 285 (1969). There, because of the inferior education received by Negroes in North Carolina, this Court barred the institution of a literacy test for voter registration on the ground that the test would abridge the right to vote indirectly on account of race. Congress did not intend by Title VII, however, to guarantee a job to every person regardless of qualifications. In short, the Act does not command that any [401 U.S. 424, 431] person be hired simply because he was formerly the subject of discrimination, or because he is a member of a minority group. Discriminatory preference for any group, minority or majority, is precisely and only what Congress has proscribed. What is required by Congress is the removal of artificial, arbitrary, and unnecessary barriers to employment when the barriers operate invidiously to discriminate on the basis of racial or other impermissible classification.

Congress has now provided that tests or criteria for employment or promotion may not provide equality of opportunity merely in the sense of the fabled offer of milk to the stork and the fox. On the contrary, Congress has now required that the posture and condition of the job-seeker be taken into account. It has - to resort again to the fable - provided that the vessel in which the milk is proffered be one all seekers can use. The Act proscribes not only overt discrimination but also practices that are fair in form, but discriminatory in operation. The touchstone is business necessity. If an employment practice which operates to exclude Negroes cannot be shown to be related to job performance, the practice is prohibited.

On the record before us, neither the high school completion requirement nor the general intelligence test is shown to bear a demonstrable relationship to successful performance of the jobs for which it was used. Both were adopted, as the Court of Appeals noted, without meaningful study of their relationship to job-performance ability. Rather, a vice president of the Company testified, the requirements were instituted on the Company's judgment that they generally would improve the overall quality of the work force.

The evidence, however, shows that employees who have not completed high school or taken the tests have continued to perform satisfactorily and make progress in departments for which the high school and test criteria [401 U.S. 424, 432] are now used. 7 The promotion record of present employees who would not be able to meet the new criteria thus suggests the possibility that the requirements may not be needed even for the limited purpose of preserving the avowed policy of advancement within the Company. In the context of this case, it is unnecessary to reach the question whether testing requirements that take into account capability for the next succeeding position or related future promotion might be utilized upon a showing that such long-range requirements fulfill a genuine business need. In the present case the Company has made no such showing.

The Court of Appeals held that the Company had adopted the diploma and test requirements without any "intention to discriminate against Negro employees." 420 F.2d, at 1232. We do not suggest that either the District Court or the Court of Appeals erred in examining the employer's intent but good intent or absence of discriminatory intent does not redeem employment procedures or testing mechanisms that operate as "built-in headwinds" for minority groups and are unrelated to measuring job capability.

The Company's lack of discriminatory intent is suggested by special efforts to help the undereducated employees through Company financing of two-thirds the cost of tuition for high school training. But Congress directed the thrust of the Act to the consequences of employment practices, not simply the motivation. More than that, Congress has placed on the employer the burden of showing that any given requirement must have a manifest relationship to the employment in question. [401 U.S. 424, 433]

The facts of this case demonstrate the inadequacy of broad and general testing devices as well as the infirmity of using diplomas or degrees as fixed measures of capability. History is filled with examples of men and women who rendered highly effective performance without the conventional badges of accomplishment in terms of certificates, diplomas, or degrees. Diplomas and tests are useful servants, but Congress has mandated the commonsense proposition that they are not to become masters of reality.

The Company contends that its general intelligence tests are specifically permitted by 703 (h) of the Act. 8 That section authorizes the use of "any professionally developed ability test" that is not "designed, intended or used to discriminate because of race . . . . & quot (Таваҷҷӯҳ илова карда шуд.)

The Equal Employment Opportunity Commission, having enforcement responsibility, has issued guidelines interpreting 703 (h) to permit only the use of job-related tests. 9 The administrative interpretation of the [401 U.S. 424, 434] Act by the enforcing agency is entitled to great deference. See, e. g., United States v. City of Chicago, 400 U.S. 8 (1970) Udall v. Tallman, 380 U.S. 1 (1965) Power Reactor Co. v. Electricians, 367 U.S. 396 (1961). Since the Act and its legislative history support the Commission's construction, this affords good reason to treat the guidelines as expressing the will of Congress.

Section 703 (h) was not contained in the House version of the Civil Rights Act but was added in the Senate during extended debate. For a period, debate revolved around claims that the bill as proposed would prohibit all testing and force employers to hire unqualified persons simply because they were part of a group formerly subject to job discrimination. 10 Proponents of Title VII sought throughout the debate to assure the critics that the Act would have no effect on job-related tests. Senators Case of New Jersey and Clark of Pennsylvania, comanagers of the bill on the Senate floor, issued a memorandum explaining that the proposed Title VII "expressly protects the employer's right to insist that any prospective applicant, Negro or white, must meet the applicable job qualifications. Indeed, the very purpose of title VII is to promote hiring on the basis of job qualifications, rather than on the basis of race or color." 110 Cong. Тавс. 7247. 11 (Emphasis added.) Despite [401 U.S. 424, 435] these assurances, Senator Tower of Texas introduced an amendment authorizing "professionally developed ability tests." Proponents of Title VII opposed the amendment because, as written, it would permit an employer to give any test, "whether it was a good test or not, so long as it was professionally designed. Discrimination could actually exist under the guise of compliance with the statute." 110 Cong. Тавс. 13504 (remarks of Sen. Case).

The amendment was defeated and two days later Senator Tower offered a substitute amendment which was adopted verbatim and is now the testing provision of 703 (h). Speaking for the supporters of Title VII, Senator Humphrey, who had vigorously opposed the first amendment, endorsed the substitute amendment, stating: "Senators on both sides of the aisle who were deeply interested in title VII have examined the text of this [401 U.S. 424, 436] amendment and have found it to be in accord with the intent and purpose of that title." 110 Cong. Тавс. 13724. The amendment was then adopted. 12 From the sum of the legislative history relevant in this case, the conclusion is inescapable that the EEOC's construction of 703 (h) to require that employment tests be job related comports with congressional intent.

Nothing in the Act precludes the use of testing or measuring procedures obviously they are useful. What Congress has forbidden is giving these devices and mechanisms controlling force unless they are demonstrably a reasonable measure of job performance. Congress has not commanded that the less qualified be preferred over the better qualified simply because of minority origins. Far from disparaging job qualifications as such, Congress has made such qualifications the controlling factor, so that race, religion, nationality, and sex become irrelevant. What Congress has commanded is that any tests used must measure the person for the job and not the person in the abstract.

The judgment of the Court of Appeals is, as to that portion of the judgment appealed from, reversed.

MR. JUSTICE BRENNAN took no part in the consideration or decision of this case.

Эзоҳҳо

[ Footnote 2 ] A Negro was first assigned to a job in an operating department in August 1966, five months after charges had been filed with the Equal Employment Opportunity Commission. The employee, a high school graduate who had begun in the Labor Department in 1953, was promoted to a job in the Coal Handling Department.

[ Footnote 3 ] The test standards are thus more stringent than the high school requirement, since they would screen out approximately half of all high school graduates.

[ Footnote 4 ] The Court of Appeals ruled that Negroes employed in the Labor Department at a time when there was no high school or test requirement for entrance into the higher paying departments could not now be made subject to those requirements, since whites hired contemporaneously into those departments were never subject to them. The Court of Appeals also required that the seniority rights of those Negroes be measured on a plantwide, rather than a departmental, basis. However, the Court of Appeals denied relief to the Negro employees without a high school education or its equivalent who were hired into the Labor Department after institution of the educational requirement.

[ Footnote 5 ] One member of that court disagreed with this aspect of the decision, maintaining, as do the petitioners in this Court, that Title VII prohibits the use of employment criteria that operate in a racially exclusionary fashion and do not measure skills or abilities necessary to performance of the jobs for which those criteria are used.

[ Footnote 6 ] In North Carolina, 1960 census statistics show that, while 34% of white males had completed high school, only 12% of Negro males had done so. U.S. Bureau of the Census, U.S. Census of Population: 1960, Vol. 1, Characteristics of the Population, pt. 35, Table 47. Similarly, with respect to standardized tests, the EEOC in one case found that use of a battery of tests, including the Wonderlic and Bennett tests used by the Company in the instant case, resulted in 58% of whites passing the tests, as compared with only 6% of the blacks. Decision of EEOC, CCH Empl. Prac. Guide, § 17,304.53 (Dec. 2, 1966). See also Decision of EEOC 70-552, CCH Empl. Prac. Guide, § 6139 (Feb. 19, 1970).

[ Footnote 7 ] For example, between July 2, 1965, and November 14, 1966, the percentage of white employees who were promoted but who were not high school graduates was nearly identical to the percentage of nongraduates in the entire white work force.

[ Footnote 8 ] Section 703 (h) applies only to tests. It has no applicability to the high school diploma requirement.

[ Footnote 9 ] EEOC Guidelines on Employment Testing Procedures, issued August 24, 1966, provide: "The Commission accordingly interprets `professionally developed ability test' to mean a test which fairly measures the knowledge or skills required by the particular job or class of jobs which the applicant seeks, or which fairly affords the employer a chance to measure the applicant's ability to perform a particular job or class of jobs. The fact that a test was prepared by an individual or organization claiming expertise in test preparation does not, without more, justify its use within the meaning of Title VII." The EEOC position has been elaborated in the new Guidelines on Employee Selection Procedures, 29 CFR 1607, 35 Fed. Рег. 12333 (Aug. 1, 1970). These guidelines demand that employers using tests have available "date demonstrating that the test is predictive of or significantly correlated with important elements of work behavior which comprise or are relevant to the job or jobs for which candidates are being evaluated." Id., at 1607.4 (c).

[ Footnote 10 ] The congressional discussion was prompted by the decision of a hearing examiner for the Illinois Fair Employment Commission in Myart v. Motorola Co. (The decision is reprinted at 110 Cong. Rec. 5662.) That case suggested that standardized tests on which whites performed better than Negroes could never be used. The decision was taken to mean that such tests could never be justified even if the needs of the business required them. A number of Senators feared that Title VII might produce a similar result. See remarks of Senators Ervin, 110 Cong. Тавс. 5614-5616 Smathers, id., at 5999-6000 Holland, id., at 7012-7013 Hill, id., at 8447 Tower, id., at 9024 Talmadge, id., at 9025-9026 Fulbright, id., at 9599-9600 and Ellender, id., at 9600.


Видеоро тамошо кунед: Ian Griggs 2004